Трофим Денисович Лысенко
Науки
Дата рождения
Место рождения	с. Карловка, Константиноградский уезд, Полтавская губерния, Российская империя
Гражданство	СССР
Дата смерти
Место смерти	Москва, РСФСР, СССР
FreakRank

Трофи́м Дени́сович Лысе́нко (1898 - 1976) - советский агроном и биолог . Основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии - мичуринской агробиологии , академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ (1935). Герой Социалистического Труда (1945). Лауреат трёх Сталинских премий первой степени (1941, 1943, 1949). Награждён восемью орденами Ленина, золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР (1950).

Как агроном Трофим Лысенко предложил и пропагандировал ряд агротехнических приёмов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля). Большинство методик, предложенных Лысенко, были подвергнуты критике такими учёными, как П. Н. Константинов, А. А. Любищев, П. И. Лисицын и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском сельском хозяйстве. Выявляя общие недостатки теорий и агрономических методик Лысенко, его научные оппоненты также осуждали его за разрыв с мировой наукой и хозяйственной практикой. Некоторые методики (как, например, методика борьбы со свекловичным долгоносиком, предложенная венгерским энтомологом Яблоновским ) были известны ещё задолго до Лысенко, однако не оправдали ожиданий или являлись устаревшими . Автор теории стадийного развития растений. С именем Лысенко связана кампания гонений против учёных-генетиков, а также против его оппонентов, не признававших «мичуринскую генетику» .

Жизненный путь и деятельность

Трофим Лысенко родился 17(29) сентября 1898 года в крестьянской украинской семье у Дениса Никаноровича и Оксаны Фоминичны Лысенко, в селе Карловка.

В семье позже появились двое сыновей и дочь.

Период обучения

Лысенко не обучался письму и чтению до 13 лет . В 1913 году, после окончания двухклассной сельской школы, поступил в низшее училище садоводства в Полтаве. В 1917 году поступил, а в 1921 - окончил среднее училище садоводства в городе Умань .

Период обучения Лысенко в Умани пришёлся на время Первой мировой и Гражданской войны: город захватывали австро-венгерские войска, затем Центральная Украинская Рада. В феврале 1918 года в Умани была провозглашена Советская власть, после чего до 1920 года город периодически переходил в руки «красных» и «белых» армий.

В 1921 году Лысенко был командирован в Киев на селекционные курсы Главсахара, затем, в 1922 году, поступил в Киевский сельскохозяйственный институт (ныне - Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины), на заочное отделение, которое он закончил по специальности «агрономия» в 1925 году. Во время обучения работал на Белоцерковской опытной станции селекционером огородных растений. В 1923 году опубликовал первые научные работы: «Техника и методика селекции томатов на Белоцерковской селекстанции» и «Прививка сахарной свёклы» . Как пишет Ролл-Хансен, Лысенко не владел ни одним иностранным языком .

В 1922-1925 гг. Лысенко работал старшим специалистом Белоцерковской селекционной станции.

Ранние работы

Работа в Гяндже (Азербайджан)

В октябре 1925 года Лысенко, закончив Киевский сельскохозяйственный институт, был направлен в Азербайджан, на селекционную станцию в городе Гяндже.

Гянджинская селекционная станция входила в штат созданного в 1925 году Всесоюзного института по прикладной ботанике и новым культурам (ВИПБиНК, впоследствии - ВИР), которым руководил Н. И. Вавилов. Директором станции в это время был специалист по математической статистике в агрономии Н. Ф. Деревицкий. Он поставил перед Лысенко задачу по интродукции в Азербайджане бобовых культур (люпина, клевера, чины, вики), которые могли бы решить проблему с голоданием скота в начале весны, а также с повышением плодородия почв при весеннем запахивании этих культур для сидерации почвы «зелёными удобрениями».

7 августа 1927 года в газете «Правда» вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее:

Лысенко решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрений и минеральных туков, обзеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-тюрк жил зиму без дрожи за завтрашний день… У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку.

Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):

Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Противостояние с генетиками

10 апреля 1948 года Ю. А. Жданов, который рассматривал жалобы учёных на Лысенко, выступил с докладом в Политехническом музее на семинаре лекторов обкомов партии на тему: «Спорные вопросы современного дарвинизма». Критическое выступление Ю. А. Жданова сам Лысенко прослушал у репродуктора в другой комнате, поскольку ему было отказано в билете на доклад. Последовала переписка и личная встреча Лысенко со Сталиным, который дал указание провести сессию и лично вносил исправления в доклад Лысенко.

31 июля - 7 августа 1948 года происходила Сессия ВАСХНИЛ, на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления», что можно легко объяснить судьбой предыдущих оппонентов Лысенко.

Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии ), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики».

Как отмечает историк науки Алексей Кожевников (1998), сессия проходила по сценарию одной из «игр внутрипартийной демократии», которые режим Сталина внедрил во все сферы жизни советского общества того времени, а именно, по сценарию игры в «партийный съезд»: 1) решение репрезентативного коллективного органа имело намного больший вес, чем индивидуальное решение; 2) фракции и оппозиция были разрешены лишь до финального голосования. 2) Лысенковцы на сессии прямо заявляли, что дискуссия (ещё один элемент игры) закончилась в 1939 г., и сейчас «формальные генетики» продолжают бесполезную фракционную борьбу; таким образом, «формальных генетиков» переводили в разряд «нелояльных вредителей», к которым надо применять административные меры, а не слова. Согласно правилам игры в «съезд», после финального обсуждения и голосования дискуссия прекращалась навсегда, и единственными возможными оставшимися вариантами игры были «обсуждение» принятого решения и «критика/самокритика». К переведённым в разряд «нелояльных вредителей» «формальным генетикам» были применены репрессивные меры или иные меры преследования. (см. также раздел «Лысенко и репрессии биологов»)

«Письмо трёхсот», завершение карьеры

11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» - письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.

Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.

Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода инцухта растений, в частности, кукурузы, считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали:

В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.

Критики называли «средневековой, позорящей советскую науку» теорию Лысенко о «порождении видов». Они указывали, что в результате дискуссий 1952-1955 гг. эта теория была специалистами СССР полностью отвергнута.

Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.

Н. С. Хрущёв, по словам И. В. Курчатова, сильно негодовал и отзывался о письме как о «возмутительном». Сам Курчатов и президент АН СССР академик А. Н. Несмеянов с текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили, но не могли его подписать, так как были членами ЦК КПСС. Однако Курчатов поддержал мнения и выводы учёных в разговоре с Хрущёвым.

Неприятие учёных и множество писем в руководящие органы в конце концов привели к отставке Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, однако в 1961-1962 гг. Лысенко был возвращён на этот пост по личной инициативе Н. С. Хрущёва.

Т. Д. Лысенко выступил против нас [Всесоюзного института зернового хозяйства] в газете «Правда»: «Надо заканчивать посев зерновых в Северном Казахстане к 15 мая, а не начинать в это время». Но мы-то знали другое: в 1961 году засорённость овсюгом по Целинному краю была больше 80 %, потому что обычно сеяли пораньше и не ждали прорастания овсюга, которое в оптимальные вёсны происходило 15 мая.
- Директор Всесоюзного института зернового хозяйства А. И. Бараев

После отставки Хрущёва в 1965 году Лысенко был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а сам институт был преобразован в Институт общей генетики АН СССР.

В 1966-1976 годах Лысенко работал заведующим лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские».

Похоронен на Кунцевском кладбище.

Лысенко и репрессии биологов

Имя Т. Д. Лысенко упоминалось критиками в связи с репрессиями биологов в период правления И. В. Сталина.

В противостоянии с оппонентами, которых он и его сторонники называли «вейсманистами-менделистами-морганистами». Сторонник Лысенко Исаак Израилевич Презент использовал обвинения противников в идеологической неблагонадежности. На сессии ВАСХНИЛ 1948 года Презент сказал:

Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесённого к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления. (Аплодисменты.)

На II съезде колхозников-ударников, проходившем в феврале 1935 года («Правда», 15 февраля 1935 ), Лысенко, говоря о кулацком и классовом противнике «на фронте» яровизации, утверждал:

И в учёном мире и не в учёном мире, а классовый враг - всегда враг, учёный он или нет .

Взаимоотношения Лысенко и Н. И. Вавилова

В 1931-1935 г. Вавилов в определённой степени поддерживал работы Лысенко, в частности, выдвинул его на соискание Премии имени В. И. Ленина за работы по яровизации. Однако с 1936 г. он перешёл к резкой критике его взглядов и практической деятельности.

После ареста директора Института генетики академика Вавилова в 1940 г. директором был назначен Лысенко. Большинство источников считает Лысенко прямо причастным к делу Вавилова .

«Мичуринская генетика» Лысенко

Лысенко и его сторонники превозносили практические и теоретические достижения И. В. Мичурина, при этом на словах не отрицая роль генетики. В 1939 году Лысенко в своём выступлении утверждал: «напрасно товарищи менделисты заявляют, что нами исповедуется закрытие генетики. … генетика необходима, и мы боремся за её развитие, за её расцвет» . Однако безусловная поддержка Лысенко партийным руководством СССР, прямое использование Лысенко партийного аппарата для подавления всякого инакомыслия привели к фактическому разгрому и, в конечном итоге, официальному запрещению генетики в СССР.

Отрицание законов Менделя

Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя . Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы. Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900. Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Ещё раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность .

Лысенко опубликовал ответную критическую cтатью , в которой считал работу Колмогорова «абсолютно безупречной» с формально-математической точки зрения, но не доказывающей выводы «менделистов» по существу. Однако, как указано выше, опыты Менделя были подтверждены ещё в 1900 тремя независимыми группами учёных.

Объясняя затруднения в выяснении данной закономерности при наблюдении за скрещиванием растений, А. Н. Колмогоров признавал наличие достаточно высокой вероятности распределения 3:1 только на больших выборках (в примере с таблицами Ермолаевой - 12000 с вероятностью 0,99). Лысенко, хотя и со значительными оговорками, также признавал возможность соблюдения этого закона на больших массивах исходных данных.

В среднем же, конечно, может и бывает (правда, далеко не всегда) отношение 3:1. Ведь среднее отношение три к одному получается и генетиками выводится (ими это и не скрывается) из закона вероятности, из закона больших чисел.

В то же время, Лысенко считал влияние внешней среды существенным фактором, который мешает законам Менделя проявляться на фактически наблюдаемых растениях (в частности, при внутрисортовом скрещивании зерновых), и считал, что следование этому закону явилось бы помехой в его работе по улучшению семян хлебных злаков, что являлось совершенно ненаучным аргументом, недопустимым в среде учёных.

Дж. Б. С. Холдейн в статье «Лысенко и генетика», опубликованной в 1940 г в журнале «Science and Society», обсуждая это положение Лысенко, указывал на то, что отношение 3:1 «очень редко получается с полной точностью». Он считал систематические отклонения такого рода инструментом естественного отбора, и «фактом чрезвычайной биологической важности» Однако Холдейн, в отличие от Лысенко, не считал эти отклонения прямым результатом влияния внешней среды.

Примечания

1. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00043/92800.htm
2. Graham L., 1993, «Science in Russia and the Soviet Union», New York: Cambridge University Press
3. Joravsky D., 1970, «The Lysenko affair», Harvard University Press, Cambridge, MA, USA
4. Soyfer V.N., 2001. «The consequences of political dictatorship for Russian science», Nature Reviews Genetics 2, 723-729
5. Amasino R., 2004, «Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter», The Plant Cell 16, 2553-2559
6. Roll-Hansen N., 2005. «The Lysenko effect: The politics of science», Humanity Books, Amherst, New York
7. Roll-Hansen N., 2008. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166-188
8. Yongsheng Liu «Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies» //Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498.
9. http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9475 ]
10. Любищев А. А. О Монополии Лысенко в Биологии - М.: Памятник Исторической Мысли, 2006.
11. Василий Леонов «Долгое прощание с лысенковщиной»
12. Большая советская энциклопедия
13. Т. Д. Лысенко

В истории советской биологии самые черные страницы связаны с деятельностью Т.Д. Лысенко и его сторонников, добившихся в 30-60 гг. монопольного положения в биологической науке нашей страны. Насильственное распространение идей Лысенко и его практических рекомендаций нанесло науке и сельскохозяйственной практике нашей страны ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Однако, по существу, этот ущерб значительно больше, так как лженаучные идеи Лысенко были внедрены в преподавание биологии в средней и высшей школе, и несколько поко­лений советских людей были лишены возможно­сти получить правильные представления об основных законах биологии. Фактически у них целенаправленно формировалось искаженное, антиматериалистическое мировоззрение, резуль­татом чего стала научно-методологическая неподготовленность многих тысяч специалистов, которая с огромным трудом ликвидируется сей­час. Многие трудно исчислимые потери, которые до сих пор несут сельскохозяйственная практика, селекционное и племенное дело, экология, лесное хозяйство нашей страны, обуслов­лены этими вторичными эффектами деятельно­сти Лысенко.

В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании спе­циальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли круп­нейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).

Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публика­ций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

Имя Лысенко получило известность в конце 20-х гг. благодаря опубликованной в «Правде» статье о нем, тогда начинающем селекционере, экспериментирующем со сроками посева различных сельскохозяйственных культур. Никто не мог предположить, что этот человек в течение следующих десяти с небольшим лет уничтожит блестяще развивавшуюся советскую генетику.

Чтобы понять, как могла возникнуть лысенковщина, ее надо рассматривать на фоне важней­ших исторических процессов, происходивших в нашей стране в 20–40-х гг.

Появление лысенковщины было обусловлено не только научными дискуссиями в среде биологов, вызванными нерешенными проблемами теории наследственности, но и серьезными политическими, экономическими и социальными факторами. Это был период «свертывания» нэпа, хлебозаготовительного кризиса 1927–1928 гг. и серьезной продовольственной проблемы, воз­никшей в результате процессов коллективизации, сопровождавшихся развязанным Сталиным тер­рором против значительной части крестьянства. Масштабные социальные изменения охватили це­лые классы, происходили возникновение и диф­ференциация отдельных социальных групп со своими интересами. Лысенковщина была продуктом эпохи культа личности. Она не была яв­лением, свойственным одной биологии. В биологии и сельскохозяйственной практике она приня­ла лишь особо чудовищные формы и привела к тяжелейшим последствиям. Но все типичные для лысенковщины проявления – идеологизация естествознания, противопоставление советской и «буржуазной» науки, извращенное толко­вание критерия практики, использование прин­ципа партийности как инструмента для репрес­сий в отношении научных противников – все это затронуло, в меньшей, правда, мере, все структуры науки в нашей стране. Эти проявления были усугублены чрезвычайной централизацией управления наукой и формированием в те годы упрощенных подходов к ее планированию.

Развитию лысенковщины содействовала и атмосфера репрессий в эпоху культа личности. Де­ло крупнейших специалистов в области сельского хозяйства А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и других, хотя и не было прямо связано с дискус­сиями в биологии, но подсказывало Лысенко, что старые специалисты, а также инакомыслящие в области экономических или научно-техниче­ских вопросов могут быть оклеветаны, объявле­ны контрреволюционерами, «врагами народа», «кулаками в науке», а научные дискуссии истол­кованы как проявления «классовой борьбы». Отдельные репрессивные акции сталинского периода затрагивали крупных биологов и создавали атмосферу страха среди противников Лысенко (примером может служить гибель академиков Г.А. Надсона и Я.О. Парнаса, профессора Московского университета А.Р. Кизеля и т. д.).

Знание всего этого необходимо, так как за ру­бежом высказывается ряд домыслов, которые сводятся в основном к утверждениям, что марксистско-ленинская идеология, социалистическая система, советский строй неизбежно ведут к идеологизации естествознания и, в конце концов, к монополизации в науке со всеми вытекающими отрицательными последствиями. Знание конкретных фактов истории позволяет опроверг­нуть эти утверждения, вскрывая истинные корни лысенковщины, ее связь с извращениями эпохи культа личности.

Отмечая политические, экономические и социальные факторы, влиявшие на развитие биологии в нашей стране, нельзя сбрасывать со счета субъективную роль Т.Д. Лысенко, которая была очень зловещей. Именно вокруг него сплотились силы, уничтожившие многие разделы советской биологии, отбросившие назад страну в очень трудный период ее истории, подорвавшие авто­ритет советских ученых, уничтожившие границы, отделяющие науку от шарлатанства. С Лысенко делят ответственность за все это многие его сторонники, среди которых И.И. Презент, Н.И. Нуждин, И.Е. Глущенко и другие.

Отечественная генетика в 20–30-х гг.

Генетика как самостоятельная научная дисцип­лина стала развиваться в нашей стране факти­чески после Великой Октябрьской социалисти­ческой революции. В то время генетика находи­лась в периоде своего становления: законы на­следственности были «переоткрыты» только в 1900 г. (сделанное Г. Менделем в 1865 г. откры­тие этих законов оказалось непонятым и надолго забытым). Советские ученые внесли важный вклад в разработку хромосомной теории наслед­ственности, включившись в мировой поток наибо­лее важных генетических исследований. Вклад советских биологов в развитие генетики был столь существенен, что биология занимала са­мые передовые позиции в науке молодого со­ветского государства.

К числу наиболее крупных достижений следует отнести работы Н.И. Вавилова, прежде всего открытие им закона гомологических рядов в наследственной изменчивости, который не толь­ко сыграл огромную роль в изучении эволюции и систематики культурных растений, но и открыл новые пути для селекции возделываемых куль­тур. Н.И. Вавилов разработал также теорию происхождения культурных растений и собрал уникальную коллекцию растений, создав основу для дальнейшей селекционной работы. Надо подчеркнуть, что многочисленные экспедиции Н.И. Вавилова для сбора коллекций вовсе не были чисто ботаническим мероприятием. Это бы­ла работа, без которой не могли дальше раз­виваться полноценно ни фундаментальная био­логия, ни прикладная ботаника и селекция.

Вслед за Н.И. Вавиловым надо упомянуть С.С. Четверикова. Его трудами было положено начало современной эволюционной и популяционной генетики.

В 1925 г. Г.А. Надсон и Г.С. Филиппов показали возможность искусственного получения мутаций (что в дальнейшем было блестяще подтверждено американским генетиком Г.Меллером, получившим за свои работы Нобелевскую премию). Значительный вклад в изучение мута­ционных процессов внесли С.С. Четвериков, Н.В. Тимофеев-Ресовский и другие. Г.Д. Карпеченко – молодой талантливый ученик Н.И. Вавилова – начал успешные исследования по отдаленной гибридизации и получению полиплоидных форм растений. Получение им меж­родового полиплоидного капустно-редечного гибрида было открытием выдающегося теорети­ческого и практического значения. Важные ис­следования по цитогенетике партеногенеза (Н.К. Кольцов) и радиационному мутагенезу (Б.Л. Астауров) получили в дальнейшем раз­витие в работах по искусственному партеноге­незу, в частности по регулированию пола у ту­тового шелкопряда, что обеспечивало резкое повышение производства шелка.

Фундаментальное значение имели исследова­ния, связанные с изучением структуры и функ­ций генов. Они открывали путь к формированию молекулярной биологии и молекулярной генети­ки. Уже в 20-х гг. были предприняты попытки определить размеры гена (А.С. Серебровский), что привело в дальнейшем к экспериментам Н.В. Тимофеева-Ресовского и фундаментальным заключениям о природе гена, его «молекуляр­ным» размерам и спиральной структуре, сделан­ным участниками Клампенборгской школы по биологии, которую собирал в 30-х гг. Н. Бор и активное участие в которой принимал Н.В. Ти­мофеев-Ресовский.

Еще одна далеко опережающая науку гипотеза была высказана в 1928 г. Н.К. Кольцовым. Он предсказал матричный механизм репродуциро­вания генов и биосинтеза белков. Лишь в 1953 г. эта идея получила окончательное подтвержде­ние в работах Д. Уотсона и Ф. Крика, создав­ших знаменитую «двойную спираль» – модель молекулы ДНК и разработавших принципы процессов репликации.

Ряд фундаментальных понятий современной генетики («кариотип», «генофонд», «микро-» и «макроэволюция») были введены советскими учеными. Описанные Н.П. Дубининым «генетико-автоматические процессы» впоследствии вошли в науку под названием «дрейф генов», пред­ложенным С. Райтом.

Советская генетика получила мировое при­знание.

Уже в те годы наметилось одно важное от­личие советской генетики от генетики мировой. Новая наука генетика находилась тогда в фазе становления, и от нее трудно было ожидать быст­рых практических результатов. Но советская ге­нетика оказалась значительно продвинутой впе­ред именно в получении практических резуль­татов. Это было связано как с традициями рус­ской биологии – связь с общим прогрессом ботаники, зоологии, эволюционная направлен­ность теоретического осмысления результатов, так и с новыми веяниями – ориентированно­стью на практику, глубокой заинтересованностью в укреплении научной базы сельского хозяйства. Важнейшее практическое значение имели рабо­ты по частной генетике растений и животных Н.И. Вавилова, Ю.С. Филипченко, А.С. Серебровского, Г.Д. Карпеченко, по цитогенетике Г.А. Левитского и др. Все это открывало путь к созданию десятков новых сортов сельскохо­зяйственных культур. И все это было подхвачено и развито за рубежом, стало основой так назы­ваемой зеленой революции, которая не только решила для многих стран продовольственную проблему, но и превратила их из импортеров продовольствия в крупных экспортеров. Можно привести лишь один пример. В США гибридное семеноводство кукурузы, основанное на явле­нии цитоплазматической мужской стерильности (ЦМС), привело к удвоению урожайности. А это явление было открыто в 1930 г. М.И. Хаджиновым в СССР во Всесоюзном институте растениеводства, затем, в 1933 г., исследовано М. Родсом в США.

Ближе других советские ученые подошли к по­лучению практических достижений в генетике человека и медицинской генетике (работы Ю.А. Филипченко, Н.К. Кольцова, С.Г. Левита, С.Н. Давиденкова и других). Работы С.Н. Давиденкова нашли практическое воплощение в гене­тике нервных болезней, генетических основах психиатрии, феногенетике болезней. Комплекс­ная программа исследований по проблеме чело­века с активным участием генетики развива­лась в 20-х гг. в Академии наук, где объеди­нились силы генетиков (Ю.А. Филипченко), пси­хиатров (В.М. Бехтерев), этнографов, историков и других специалистов.

Очень важно отметить, что внимание многих биологов, врачей, психологов и педагогов в кон­це 20-х – начале 30-х гг. было направлено также на комплексное психобиологическое исследова­ние детей и использование полученных данных в организации дошкольного и школьного обра­зования и воспитания. В основу этих работ была положена генетическая в своей основе идея об индивидуальности наследуемых задатков. Глав­ным центром этих исследований был Медико-генетический институт, возглавляемый С.Г. Левитом. Равного этому институту не было среди центров мировой генетики. Другим центром, ис­пользовавшим идеи генетики для решения прак­тических задач педагогики, был Ленинградский пединститут. Третьим центром был Ленинград­ский государственный институт усовершенство­вания врачей, где с 1932 г. разворачивались работы С.Н. Давиденкова, имевшие практиче­скую направленность.

Однако наиболее важными были стратегиче­ские позиции советских генетиков, которые обес­печивали прогресс в области фундаментальной науки. В мировой биологии именно эти направ­ления исследований, наравне с биохимией, при­вели к появлению новых фундаментальных обоб­щений и практических достижений невиданной ранее эффективности. Современная биотехноло­гия, генетическая инженерия, иммунология, прогресс медицины – все это закладывалось исследованиями тех лет. Работы С.С. Четверико­ва, Н.П. Дубинина, Д.Д. Ромашова и других со­ставили основу синтетической теории эволюции и привели к ряду важных обобщений в совре­менной биологии (теория нейтральной эволю­ции, теория молекулярных часов и т. д.). Не меньшее значение имели начавшиеся в нашей стране разработки представлений о природе ге­на, его действии, о механизмах модификационной изменчивости, теории экспериментального мутагенеза. Генетические методы борьбы с вред­ными насекомыми, разрабатывавшиеся А.С. Се­ребряковым, представляли собой зачатки эколо­гически чистого сельского хозяйства.

Феномен лысенковщины

Лысенковщина проявлялась в различных исто­рических условиях, пройдя три этапа своего су­ществования. Первый этап – 20-е – 40-е годы. Второй – от сессии ВАСХНИЛ 1948 г. до начала 50-х гг. Третий – после смерти Сталина до 1964 г.

Т.Д. Лысенко в 1925 г. на Азербайджанской (Ганджинской) опытной станции начал опыты по проращиванию семян растений при низких тем­пературах. Он ничего при этом не знал о том, что такие опыты давно ведет во Всесоюзном институте растениеводства Н.А. Максимов (в 1930 г. он получил за свои работы премию им. В.И. Ленина) и что еще раньше это явление изучал немецкий физиолог Г. Гасснер. Лысенко, высевая озимые зимой или ранней весной, доби­вался, чтобы они выколашивались в один год, как яровые. При этом он заметил, что для яро­визации (это название предложил Лысенко) не­обходимо не просто воздействие низких темпе­ратур, но определенная длительность их воздей­ствия (от нескольких дней при посеве ранней весной, до нескольких месяцев при посеве осе­нью или зимой). Н.И. Вавилов поддержал моло­дого агронома. В 1929 г. Лысенко доложил о своих работах на Всесоюзном съезде по генети­ке, селекции, семеноводству и племенному жи­вотноводству, и в том же году предложил Наркомзему УССР внедрить яровизацию в практику. Это предложение было принято, так как в холод­ные зимы 1927–1928 гг. наблюдалась массовая гибель озимых. Лысенко предложили возглавить отдел физиологии в Одесском селекционно-генетическом институте.

Массовые мероприятия по яровизации, пере­несенные на поля страны, закончились прова­лом. Но Лысенко объяснил неудачи сначала не­точностями инструкций, а затем неточностью выполнения исправленных инструкций. Однако предложения Лысенко были разрекламированы в печати и, вопреки очевидности, были объяв­лены «переворотом в зерновом хозяйстве» стра­ны. Под явление яровизации Лысенко подвел «теоретическую» базу, предложив универсаль­ную, как он утверждал, теорию стадийного раз­вития растений. В 1931 г. на Коллегии Наркомзема СССР с докладом выступил Н.И. Вавилов, где впервые публично высказал свое мнение о работах Лысенко и его теории стадийного раз­вития. Стремлению сразу внедрять свои предло­жения в практику без должной научной про­верки, как это делал Лысенко, Вавилов противо­поставил программу прикладных научных иссле­дований, гарантировавшую практическую эффек­тивность предлагаемых им (Вавиловым) разра­боток, направленных на выведение новых сортов сельскохозяйственных культур. Вместе с тем Ва­вилов доброжелательно относился к Лысенко, отдавая должное его энергии, он рекомендовал его в Академию наук УССР, а затем в члены-корреспонденты АН СССР.

Однако в эти трудные годы в решении серьез­нейших проблем биологии и сельского хозяйства научный подход начал подменяться примитивно понимаемым критерием практики. Ученые во главе с Н.И. Вавиловым боролись за создание подлин­но научных основ сельского хозяйства. Но пред­ставители сельскохозяйственной практики инте­ресовались быстрыми практическими результа­тами, а их широко обещал Лысенко. Примером может служить запрос Наркома земледелия СССР Я.А. Яковлева в 1931 г. на заседании коллегии НКЗ СССР относительно засухоустой­чивых сортов пшеницы, остро необходимых стра­не. В ответ Г.Д. Карпеченко дал взвешенную справку о сроках получения такого сорта – 7–8 лет. Однако Лысенко обещал вывести новые сорта за 3 года. В основе этих разногласий ле­жал принципиальный вопрос: Лысенко считал, что так называемые благоприобретенные при­знаки наследуются организмом, а генетики зна­ли, что это не соответствует действительности.

В конце 20-х – начале 30-х гг. генетика еще только утверждалась в биологии. Среди биоло­гов было достаточно много ламаркистов – при­верженцев представлений о возможности насле­дования благоприобретенных признаков. Однако дискуссии между ними и генетиками (они шли не только в среде биологов, но активно об­суждались и философами) носили научный ха­рактер: главными аргументами были экспери­менты. Но в конце 20-х гг. характер дискуссий стал заметно меняться, «началась работа по «социалистической реконструкции» биологии, по выправлению в ней «генеральной линии», по «внедрению в нее диалектического метода». На первом этапе работы в ней активную роль игра­ла философия, в которой самой происходили жаркие дискуссии и борьба за лидерство на «философском фронте». Итогом этой борьбы, закончившейся в 1930 г., стало безраздельное господство философии сталинской эпохи – крайне идеологизированного и вульгаризиро­ванного марксизма без Маркса, представляю­щего собой, по сути дела, упрощение и реви­зию марксистско-ленинского учения во всех его основных пунктах.

В этих условиях развернулась критика Н. И. Вавилова, сначала в стенах ВИРа, где после создания аспирантуры ВАСХНИЛ сфор­мировалась группа мало подготовленной мо­лодежи, прикрывающей свои незнание и неуме­ние крикливой критикой в адрес руководства института. В 1934 г. при реорганизации ВАСХНИЛ Наркоматом земледелия была пред­принята попытка возложить ответственность за провал многих практических мероприятий на науку, что вызвало резкие возражения Н.И. Ва­вилова. Но преследования его уже начались – был отменен юбилей ВИРа и празднование 25-летия творческой деятельности Н.И. Ва­вилова.

Именно в это время в дискуссию между ламаркистами и генетиками включился Лысен­ко. Главным его помощником в этом деле стал И. И. Презент. Свою позицию Лысенко укреп­лял, однако, отнюдь не экспериментами, доступными проверке, а выдвижением все новых и новых практических рекомендаций и формированием (с участием Презента) собственно­го «учения». Так, в первом номере журнала «Яровизация» в 1935 г. Лысенко и Презент предлагали следующий набор «рекомендаций»:

«Со­кращение сроков вегетации в поле злаковых растений как средство борьбы с суховеями; яро­визация картофеля и высадка глазков ярови­зированных клубней как средство уменьшения посадочного материала, одновременно ведущее к повышению урожая; открытие различия зи­мостойкости растений на различных стадиях развития и вытекающие отсюда мероприятия борь­бы с гибелью озимых; способ выведения сор­тов озимых путем отбора из популяций при помощи посева недояровизированными семена­ми; открытие причин вырождения картофеля на юге и летние посадки картофеля как средство борьбы с вырождением посадочного материала в засушливых районах степи; теоретические осно­вы сознательного подбора родительских пар для скрещивания при выведении сортов раз­личных культур; открытие и формулирование закономерностей выщепления по срокам вегета­ционного периода как теоретическая основа новых приемов браковки в селекционном про­цессе; совершенно новая постановка вопросов семеноводства».

«Новые приемы браковки в селекционном процессе», так же, как и «совершенно новая постановка вопросов семеноводства» были уже вторжением из селекции в проблемы наследст­венности, причем очень опасным, так как грозили разрушить всю систему семеноводства. Осо­бенно это касалось внутрисортового скрещи­вания – именно оно составляло «новинку семеноводства» по Лысенко.

Эти вопросы можно было бы обсуждать и решать на основе опытной проверки, но Лысен­ко и его сторонники стремились совсем к дру­гому. И. И. Презент прямо говорил, что они не будут дискутировать со своими противниками, а будут их «разоблачать». Цель лысенковцев бы­ла ясна – административное утверждение гла­венства в биологической и сельскохозяйствен­ной науке.

В феврале 1935 г. Т.Д. Лысенко выступил на II Съезде колхозников-ударников. Когда он говорил о «вредителях и кулаках» в науке, о «классовой борьбе на фронте яровизации», присутствовавший на заседании Сталин восклик­нул: «Браво, товарищ Лысенко, браво!»

Это был переломный момент: получив под­держку Сталина, Лысенко уже не заботился о научной стороне дискуссий, она стала играть второстепенную роль, а иногда вообще исполь­зовалась для маскировки расправ с противни­ками лысенковщины. По существу, все так на­зываемые дискуссии в биологии, начиная с IV сессии ВАСХНИЛ 1936 г. и кончая августов­ской сессией ВАСХНИЛ 1948 г., научными дис­куссиями не являлись. Лысенковцы противопо­ставляли научным аргументам идеологические лозунги или прямое наклеивание политических ярлыков. Н. И. Вавилов и его сторонники от­носились к дискуссиям весьма серьезно, их научные аргументы представляли несомненную научную ценность и правильно ориентировали в научной оценке ситуации. Генетики верили в то, что им удастся убедить обществен­ность и руководство страны в гибельности при­зывов Лысенко.

Однако условия, в которых происходила борьба, и арена, на которой она происходила, не благоприятствовали проведению научных дискуссий. Они происходили на различных кон­ференциях, съездах, совещаниях, посвященных практическим задачам сельского хозяйства. Да­же термин «генетика» на этих собраниях упо­треблялся в одном ряду или контексте со сло­вами «селекция», «семеноводство», «племенная работа». Ученые боролись за создание научных основ сельского хозяйства, Лысенко трубил о своих якобы «победах» и давал все новые ничем не подкрепленные обещания.

В поднятой в прессе кампании против генети­ков, возглавляемой Лысенко и Презентом, сна­чала изображали генетиков научными против­никами «мичуринской биологии», позднее – как носителей буржуазной идеологии, и нако­нец – как «врагов народа», политических про­тивников советского строя. Острие этих атак бы­ло направлено против Н.И. Вавилова.

Призывы Н. И. Вавилова проверить правоту дискутирующих сторон опытом не устраивали Лысенко. Тем более, что успехи генетики при­вели к тому, что ряд биологов-марксистов, убе­дившись в правоте генетиков, отошли от ла­маркизма (С.Г. Левит, И.И. Агол, В.Н. Слепков и другие). Критическая проверка взглядов Лы­сенко могла привести к ситуации, когда ему пришлось бы «платить по векселям».

В 1933 г. Н.И. Вавилов, возвратившись в ВИР из экспедиции по Северной и Южной Америке, узнал, что 18 его сотрудников аресто­ваны. Он пытался защитить коллег. Однако по­следовало распоряжение лишить Вавилова пра­ва выезда за границу в экспедиции.

В 1934 г. было внезапно (за 4 дня до тор­жества) отменено празднование 10-летия ВИРа.

В 1935 г. Н. И. Вавилов был смещен с поста президента ВАСХНИЛ и выведен из числа чле­нов ВЦИК.

В 1936 г. состоялась IV сессия ВАСХНИЛ, на которой наиболее крупные растениеводы страны подвергли уничтожающей критике ряд положе­ний Лысенко. Однако Лысенко предпринял все меры, чтобы научную дискуссию на сессии превратить в дискуссию идеологического и фи­лософского характера. Вскоре значительная часть специалистов, критиковавших линию Лы­сенко, были арестованы и расстреляны.

Выступления против Н. И. Вавилова и гене­тиков в 1938–1939 гг. приобрели характер трав­ли. Были арестованы и затем расстреляны преемники Вавилова на посту президента ВАСХНИЛ Г.К. Мейстер и А.И. Муралов. Аресту А.И. Муралова предшествовала кампания по выявлению в ВАСХНИЛ «врагов народа». На активе ВАСХНИЛ Лысенко и Презент разобла­чили «крупные ошибки» Муралова, которые сво­дились лишь к тому, что он не поддерживал их безоговорочно. В газете «Соцземледелие» 11 января 1938 г. была опубликована статья «Оздоровить академию сельскохозяйственных наук, беспощадно выкорчевать врагов и их охвостье из научных учреждений». Во «враги народа» попали Н. И. Вавилов, М. М. Завадовский, П. Н. Константинов. Даже Академия наук СССР вынесла в 1938 г. решение с обвинения­ми в адрес Н. И. Вавилова:

«Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебны­ми вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких воз­можностей. Основной причиной такой работы ин­ститута является то, что в основу его деятель­ности была положена теория Н. И. Вавило­ва – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и те­перь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения круп­нейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко».

Т.Д. Лысенко и его сторонники сделали все возможное, чтобы сорвать Международный ге­нетический конгресс, проведение которого бы­ло намечено в Москве. Этот конгресс был единственной возможностью для Н. И. Вавилова выступить перед компетентной аудиторией, показать истинное значение новейших направле­ний биологии и вообще фундаментальной нау­ки для сельскохозяйственной практики, проде­монстрировать высочайший международный ав­торитет советской генетики.

В начале 1939 г, Лысенко был избран дей­ствительным членом Академии наук СССР (И.В. Сталин – почетным членом АН СССР).

В результате всех этих целенаправленных дей­ствий и событий Лысенко удалось утвердить свое направление. «Мичуринская агробиология» быст­ро превращается из натуралистической концеп­ции в вульгарную науку «колхозно-совхозного строя», в ней нарастает антрепренерский стиль деятельности – готовность браться за любые угодные властям задачи – от получения сор­тов ветвистой пшеницы до научно-политических задач по внедрению плановости в науку, очист­ки ее от вредителей и т. п.» Вся эта деятель­ность сопровождалась мерами административно­го и партийного воздействия, часто завершав­шимися арестами и гибелью ученых.

Список арестованных в эти годы включает большое число людей. Его открывает Н.И. Ва­вилов. Он был арестован 6 августа 1940 г. во время экспедиции в Западную Украину. 9 июля 1941 г. он был приговорен к расстрелу, кото­рый был заменен длительным сроком заклю­чения. Н.И. Вавилов умер от истощения в Саратовской тюрьме 26 января 1943 г. в возрасте 55 лет.

Репрессированы были многие ученые: Н. М. Тулайков, Г. А. Левитский, Л. И. Говоров, С. Г. Левит, Г. Д. Карпеченко, И. И. Агол, М. Л. Левин, Г. К. Мейстер, С. С. Четвериков, В. В. Та­ланов, С. А. Бондаренко, Н. К. Беляев и многие другие. Репрессии коснулись и простых работ­ников ВАСХНИЛ, селекционных и агрономиче­ских станций. Административными методами бы­ла пресечена деятельность, да и жизнь Н. К. Кольцова. Возглавляемый им Институт экспериментальной биологии был реорганизо­ван, после чего Н. К. Кольцов скоропостижно скончался (1940 г.).

Фактически уже в конце 30-х гг. Лысенко монополизировал значительные области биологии. К 40-м гг. ему не противостоял ни один крупный противник с таким международ­ным научным авторитетом, какой имели Н. И. Ва­вилов или Н.К. Кольцов. Он уже мог не опасаться разоблачений со стороны агрономии и агрохимии (Т. Д. Лысенко получил поддержку В.Р. Вильямса), экономики сельского хозяйства (она понесла невосполнимые утраты после унич­тожения А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и их последователей). Сторонники использования математических методов в экологии были рассеяны в результате гонений на одного из основоположников современной экологии – В.В. Станчинского. Директор Института микро­биологии АН СССР Г.А. Надсон, открывший радиационный мутагенез, был расстрелян в 1940 г.

Важнейшим ущербом, который был нане­сен Т.Д. Лысенко и его сторонникам в эти годы советской науке и практике, следует признать разгром советских школ в генетике и ликвидацию перспективных научных направ­лений и исследовательских центров. В стране прекратились работы по ряду направлений теоретической и прикладной биологии, которые в 50-х гг. привели к формированию в ми­ровой биологической науке наиболее ее плодо­творных и перспективных направлений: моле­кулярной биологии и генетики. Самым сущест­венным (и не исправленным в полном объеме до сих пор) было уничтожение классической генетики в нашей стране. Большой урон был нанесен прекращением работ по антропогенетике и медицинской генетике: еще в 1937 г. был закрыт Медико-генетический институт, а его директор С.Г. Левит расстрелян.

Серьезнейший урон был нанесен преподава­нию биологии. Лысенко требовал изъятия из курсов биологии «менделизма-морганизма». На­чались гонения на преподавателей – противни­ков воззрений Лысенко. Эти преследования проводились под лозунгами превращения вузов в «оплоты учения Мичурина – Лысенко». Ме­тод идеологической травли был опробован И.И. Презентом против Ю.А. Филипченко еще в 20-х гг. В конце 30-х гг. Презент начал кампанию против Г. Д. Карпеченко – самого молодого профессора Ленинградского университета, возглавившего кафедру генетики растений. Кафедра в 1940 г. была фактически разгромлена и прекратила существование.

Огромный урон был нанесен сельскому хозяй­ству и сельскохозяйственной науке. Из-под сель­скохозяйственной практики была выбита научная основа. Были разрушены сеть селекционных станций и система сортоиспытания, созданные Н.И. Вавиловым. Были затрачены время, науч­ные силы и средства на заведомо бессмыс­ленные исследования. Директивным введением убыточных и антинаучных мероприятий сельско­му хозяйству страны был нанесен прямой ма­териальный ущерб, выражающийся в мил­лиардах рублей: Лысенко и его сторонники несут значительную долю вины за закупки зер­на, продолжающиеся до сих пор.

«Урок из нашего прошлого, – сказал прези­дент ВАСХНИЛ А.А. Никонов,– который, я ду­маю, послужит настоящему, да и будущему, – не допускать ни в какой форме монополизма. Если в экономике монополия ведет к застою и загниванию – что убедительно доказано В. И. Лениным еще в начале века, причем, как мы видим сегодня, это относится и к ка­питализму, и к социализму,– то в науке это во много раз опаснее» (Коммунист. 1988. № 1. С. 58).

К полной монополизации советской биологии Т. Д. Лысенко и его сторонниками привело раз­витие лысенковщины на последующих этапах – от сессии ВАСХНИЛ 1948 г. до 1964 г.

Послевоенные этапы истории лысенковщины

После победоносного окончания Великой Оте­чественной войны началась титаническая работа по восстановлению разрушенного хозяйства страны. Надо было не только построить жилье для миллионов людей, лишившихся крова, пус­тить новые фабрики и заводы, но и фактиче­ски заново наладить сельскохозяйственное производство на огромных территориях. Одна­ко, хотя в ряде стран мира к концу 40-х гг. биология и сельскохозяйственная наука значительно продвинулись вперед, преж­де всего, на основе реализации фундаменталь­ных достижений генетики, в Советском Сою­зе такой прогресс был практически невоз­можен, так как именно генетика наиболее пострадала от лысенковщины.

Прогресс науки и техники, возникновение атомной промышленности и последовавшее воз­вышение роли ученых в мире пробудили у многих советских биологов и специалистов сельского хозяйства надежды, что лысенковщи­на останется в прошлом, что удастся пока­зать всю нелепость развиваемых лысенковцами взглядов, их антинаучную сущность и заново утвердить научные основы генетики. И в послевоенные годы вновь разворачи­ваются дискуссии по важнейшим вопросам био­логии. В истории лысенковщины наступает второй этап.

Новые дискуссии носили иной характер, чем дискуссии 30-х гг. Они уже не сводились к обсуждению теоретических и методологиче­ских проблем биологии, а стали более кон­структивными. К этому времени развитие фундаментальной генетики дало ощутимые практи­ческие результаты. Изменилось экономическое положение именно экспериментальных направлений биологии. Уже нельзя было игнориро­вать необходимость использования мутантов при получении, например, продуцентов антибиоти­ков. Это доказывали не только работы зарубеж­ных ученых, но и блестящие достижения совет­ских микробиологов 3. В. Ермольевой, Г. Ф. Гаузе и других, получивших антибиотики пенициллин и грамицидин С. Начала формироваться база будущих молекулярной биологии и молекуляр­ной генетики, биотехнологии. Были сделаны ре­шающие шаги к установлению химической при­роды гена, само существование которого от­вергалось Лысенко. Все это подрывало ламар­кистские позиции лысенковцев.

Однако была еще одна причина необхо­димости дискуссий. Т.Д. Лысенко с помощью своих сподвижников стремился к созданию собственного «учения», некоей новой биологии, которая должна была заменить дарвинизм. Сплочение биологов против Лысенко произош­ло потому, что он все чаще стал выступать по эволюционным проблемам, утверждая яв­ные нелепости. Поэтому дискуссии в 40-х гг. велись уже не столько по генетическим проб­лемам, сколько по вопросам внутривидовых отношений, а позднее (1953–1958) – по вопро­сам видообразования.

Новая смелая критика в адрес Т. Д. Лы­сенко и его «мичуринской агробиологии» была начата в 1946 г. в журнале «Селекция и семеноводство» статьей «Дарвинизм в кривом зеркале», написанной известным ботаником и селекционером академиком ВАСХНИЛ П.М. Жу­ковским. Это был авторитетный ученый, прекрас­ный специалист, которого к тому же нельзя было обвинить в оторванности от практики – в 1943 г. он был отмечен Сталинской премией «за открытие новых видов пшеницы и ржи и полу­чение из них высокоценных в хозяйственном отношении гибридов». И его критика лысенковской «версии» теории эволюции, отвергавшей внутривидовую борьбу, была очень весомой. В 1946 г. членом-корреспондентом АН СССР был избран Н.П. Дубинин, представитель школы классической генетики, и избран, несмотря на ярые протесты самого Лысенко. В ноябре 1947 г. в Московском государственном универ­ситете прошла дискуссия по поводу отрицания Лысенко внутривидовой борьбы за существо­вание. Уничтожающую критику взглядов Лысен­ко дали крупнейшие биологи – академик И. И. Шмальгаузен, профессора Д.А. Са­бинин и А.Н. Формозов. Дискуссия собрала огромную аудиторию ученых и студентов, но лысенковцы участия в ней не приняли: было ясно, что политические нападки лишь вызовут симпатии к ученым, а противопоставлять что-либо серьезное своим оппонентам лысенковцы не могли. В феврале 1948 г. в МГУ прошла широкая конференция по основам дарвинизма (лысенковцы снова отсутствовали), где было заслушано 40 докладов, большинство из которых полностью отрицали лысенковский «передовой дарвинизм». Основной доклад на конференции сделал И.И. Шмальгаузен.

Весной 1948 г. с группой биологов, высту­павших против лысенковского диктата в науке, встретился заведующий сектором науки ЦК ВКП(б) Ю.А. Жданов (сын А.А. Жданова), химик-органик по образованию. Этой встрече предшествовали письма, которые стали посту­пать в ЦК после войны и в которых весьма обстоятельно разоблачалась теоретическая не­состоятельность и практическая вредность лысенковских концепций. В апреле 1948 г. Ю.А. Жданов выступил в Политехническом музее на семинаре пропагандистов с большой лекцией, в которой критиковал Лысенко за псев­донаучные теории и безответственные обе­щания практических достижений.

Над Лысенко и его сторонниками нависла угроза полного краха, так как в условиях свободной критики «мичуринская агробиология» не могла существовать. Лысенко идет на край­ний шаг; он пишет И.В. Сталину и А.А. Жда­нову жалобу на Ю.А. Жданова. Одновремен­но Лысенко развернул новую рекламную кампа­нию, обещая небывалые урожаи – на этот раз от ветвистой пшеницы.

Реакция на письмо последовала в июле 1948 г., когда с санкции Сталина были отменены выборы академиков ВАСХНИЛ, и вакан­тные места были заполнены путем назначения 35 академиков по списку, составленному Лы­сенко и подписанному Сталиным. А 31 июля – 7 августа 1948 г. состоялась сессия ВАСХНИЛ, на которой с докладом «О положении в биологи­ческой науке» выступил Т.Д. Лысенко. Ха­рактерно заявление Лысенко в заключительном слове на сессии: «Меня в одной из записок спрашивают, каково отношение ЦК партии к мо­ему докладу. Я отвечаю, что ЦК партии рас­смотрел мой доклад и одобрил его». Вся сессия прошла в стиле, уже отработанном в так назы­ваемых дискуссиях 30-х гг. По существу, никаких научных споров не было – было жесткое адми­нистративное подавление противников, замешан­ное на идеологических обвинениях. Несмотря на это, нашлись люди, которые до конца отстаивали истину в науке. О достижениях и перспективах генетики говорил И.А. Рапо­порт. Ректор МСХА им. К.А. Тимирязева В.С. Немчинов в заключительном слове на сессии смело сказал:

«Я считаю, что хромосом­ная теория наследственности вошла в золотой фонд науки человечества, и продолжаю дер­жаться такой точки зрения».

Но это уже ничего изменить не могло. 7 августа было помещено в «Правде» письмо Ю.А. Жданова Сталину, где он каялся за кри­тику в адрес Лысенко. «Мичуринская биология» стала партийной платформой, и отрицание лысенковских догм угрожало исключением из чле­нов партии.

Последовали массовые «признания правильно­сти» лысенковских положений. Министром высшего образования СССР С.В. Кафтановым и министром сельского хозяйства СССР И.А. Бе­недиктовым были изданы приказы об увольнении многочисленных ученых и преподавателей – противников Лысенко. В приказе Бенедиктова утверждалось, что в научных учреждениях ми­нистерства «до последнего времени имели распространение работы, основанные на ре­акционных воззрениях менделизма–морганиз­ма». Предполагалось «искоренить из практики работы научно-исследовательских учреждений антимичуринские методы работы и в даль­нейшем научно-исследовательскую работу це­ликом базировать только на передовом учении Тимирязева – Мичурина – Вильямса – Лысен­ко». В приказе был и следующий пункт:

«Изъять из употребления программы и посо­бия, не отвечающие требованиям воспитания специалистов сельского хозяйства в духе уче­ния Мичурина – Вильямса».

Приказами Кафтанова из университетов и других вузов стра­ны было уволено большое число ученых-биологов, среди которых были выдающиеся уче­ные, известные во всем мире. Они увольня­лись «как не обеспечившие воспитание совет­ской молодежи в духе передовой мичуринской биологии». Предлагалось пересмотреть составы кафедр, учебные и научные программы, программы и планы подготовки аспирантов; пере­числялись учебники, которые надлежало «изъять из обращения как пропагандирующие реакцион­ные теории менделизма–морганизма». Общее число уволенных, пониженных в должности или отстраненных от руководящей работы после сессии ВАСХНИЛ 1948 г. исчислялось тысячами. Из Московского университета были уволены академик И.И. Шмальгаузен, ученый с мировым именем физиолог растений Д.А. Сабинин (впоследствии он покончил с собой, не выдержав травли), академик В.Н. Шапош­ников, профессор М.М. Завадовский, Р.Б. Хесин-Лурье (впоследствии, после восстановления исследований по генетике, он стал членом-корреспондентом АН СССР, Лауреатом Ленин­ской премии). Из Горьковского университета был уволен С.С. Четвериков (работавший там с 1935 г.), из Киевского – С.М. Гершензон, из Воронежского – Н.П. Дубинин.

Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. знаменовала расши­рение монополии Т. Д. Лысенко на всю совет­скую биологию. Прежде всего она открыла путь к разгрому цитологии. По образцу сессии ВАСХНИЛ было проведено специальное сове­щание Биологического отделения АН СССР, одобрившее «учение О.Б. Лепешинской». Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с пуб­ликациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости выска­зываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею от­крыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положе­ние Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхож­дение клеток из живого вещества и роль жи­вого вещества в организме» вышла с предисло­вием Лысенко. Для него «учение Лепешин­ской» стало одним из важных разделов «ми­чуринской биологии», так как с помощью это­го «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой. Так, на сове­щании в Биологическом отделении АН СССР Т.Д. Лысенко объяснил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь, например, происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела».

Теперь Лысенко вел борьбу уже не только с генетиками, но и цитологами, гистологами, микробиологами, эмбриологами. Присуждение Лепешинской Сталинской премии вне очереди и сообщение ею в печати о внимании Стали­на к ее работе превратило учение Лепешин­ской (как ранее «мичуринскую биологию») в политическую платформу, критика которой рассматривалась как «антисоветская акция» со всеми вытекающими последствиями.

Однако «реорганизация» биологии на этом не закончилась. В июне 1950 г. под руководством академика К. М. Быкова была проведена На­учная сессия, посвященная проблемам физиоло­гического учения академика И. П. Павлова, Об­разцом для ее проведения служила все та же сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Объектами критики были избраны академики Л.А. Орбели, П.К. Анохин и И.С. Бериташвили. Особенно резкими были обвинения в невнимании к изучению второй сигнальной системы. Это было обусловлено тем, что перед самой сессией вышел очередной «гениальный труд» Сталина «Марксизм и вопро­сы языкознания», а проблема языкознания непосредственно связана с речью – второй сиг­нальной системой.

Созданный Научный совет по проблемам фи­зиологического учения академика И.П. Павлова стал пресекать все так называемые извращения павловского учения (хотя идеи И.П. Пав­лова имели к этому еще меньшее отношение, чем идеи Мичурина к лысенковщине), нача­лись гонения на крупных физиологов (начи­ная с Л.А. Орбели и его учеников).

В результате возникла та псевдонаучная конструкция, которой Т.Д. Лысенко и его при­спешники стали заменять основы биологии в на­учно-исследовательской работе, сельскохозяй­ственной практике и преподавании биологиче­ских, сельскохозяйственных и медицинских дис­циплин. Прежде всего Лысенко отрицал суще­ствование генов как материальных носителей биологической информации, с которыми связана наследственность организмов. Он утверждал, что наследственностью обладает весь организм. Эта абсурдная идея была, однако, положена (без всяких экспериментальных подтверждений!) в основу множества разработанных лысенковцами практических рекомендаций, связанных с использованием в научной, селекционной рабо­те и сельскохозяйственной практике методов вегетативной гибридизации как одного из крат­чайших путей, утверждал Лысенко, получения новых форм растений «с измененной наслед­ственностью». Это был принципиально неверный путь, который вел к разрушению основ селек­ционной работы и принципов семеноводства.

Важнейшим положением, которое активно проповедовал Лысенко, было ламаркистское представление о наследовании благоприобре­тенных признаков. Это положение также широко использовалось Лысенко при разработке прак­тических рекомендаций. Утверждалось, в част­ности, что создание хороших условий при со­держании скота не просто повышает привесы, надои, жирность молока, но и позволяет рассчитывать на закрепление этих свойств в потомстве. Результаты, конечно, были ужасными для сельского хозяйства, тем более, что внед­рение рекомендаций лысенковцев сопровожда­лось забоем животных-производителей, уничто­жением чистопородных стад и т. п.

Итогом вышеназванных сессий и конференций было создание совершенно специфической структуры советской биологии. Она заго­нялась в русло трех официально разрешен­ных направлений: мичуринской агробиологии, учения о живом веществе и павловской физио­логии (последнее направление лишь условно можно было назвать павловским).

Такая структура биологии не имела ничего общего со структурой нормально развивающей­ся биологии того времени. Советская биология оказалась оторванной от мировой науки как раз в тот период, когда пошло ускоренное разви­тие науки и производства, стал все более усиливающуюся роль в развитии человеческого общества играть научно-технический прогресс; в науке начался период революционных изме­нений и усиливающихся междисциплинарных взаимодействий.

Отрыв советских ученых от мирового науч­ного сообщества прямо вел к крупному стратеги­ческому отставанию нашей биологии, что и под­твердили события в мировой науке в после­дующие годы. Фактически был разрушен меха­низм использования достижений фундаменталь­ной биологии в практике, что привело к на­растающему отставанию нашего сельского хо­зяйства и медицины в области внедрения наи­более передовых технологий и методов – это прямая вина Лысенко и его сторонников.

На этом, втором этапе своей истории лысенковщина не только охватила всю биологию. Она вызвала к жизни попытки провести такие же «реорганизации» в других естественных науках, а также в математике. Кибернетика была объяв­лена «буржуазной лженаукой», и это одна из причин нашего отставания в развитии вычисли­тельной техники. Были попытки осуществить идеологизацию химии (критика «теории резо­нанса»), попытки навязать идеологические дис­куссии в физике. Опыт внедрения лысенковских догм сыграл серьезную отрицательную роль в формировании условий развития науки, складывающихся в период культа личности. Большой отряд философов, выросший и накопив­ший «опыт» в распространении лысенковских взглядов, активно содействовал распростране­нию «борьбы с космополитизмом», охватившей не только науку, но и другие сферы обществен­ной жизни (особо отрицательную роль в этом сыграл философ академик М.Б. Митин, включив­шийся в биологические дискуссии еще в 30-х гг.).

Итоги второго этапа истории лысенковщины были удручающими. Кратко они сводились к сле­дующему.

Были окончательно ликвидированы исследо­вания по наиболее передовым и, как показали дальнейшие события, перспективным направле­ниям современной биологии. Результатом была утрата позиций в наиболее важных стратегиче­ских направлениях биологии, а также разра­ботке новых биологических технологий. Не­смотря на многолетние усилия, эти последствия не устранены полностью до сих пор.

Научная база сельского хозяйства была уничто­жена и заменена лысенковскими рецептами, что привело к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве.

Искоренение преподавания основ современ­ной научной биологии привело к появлению поколений специалистов, которые получили искаженное представление об основах науки, не были подготовлены методически и методологически, не освоили научный подход к поста­новке задач и оценке результатов. Эти поте­ри относятся к числу тех, которые до сих пор не преодолены и оказывают серьезное тормо­зящее действие на прогресс биологии в нашей стране.

Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исто­рически беспрецедентной дискредитации совет­ской науки за рубежом. Насаждение лысен­ковщины в социалистических странах отталки­вало ученых этих стран от социализма, под­рывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творче­ской интеллигенции.

«Опыт» лысенковщины пытались распростра­нить на другие науки. И возникшая атмосфе­ра страха и неуверенности повлияла на прогресс советской науки в целом.

В третий этап своей истории лысенковщина вступила после смерти Сталина. Перемены, кото­рые начались в стране, XX и XXII съез­ды КПСС значительно повлияли на условия раз­вития советской науки. Советская наука и техника обеспечили первый прорыв в космос, и «эф­фект спутника» резко поднял репутацию советской научно-технической мысли.

Важные события происходили и в мировой биологии. В 1953 г. было сделано открытие, которое не могли игнорировать не только биологи, но и представители других есте­ственных наук, а также математики,– была соз­дана модель молекулы ДНК и дано объясне­ние механизму действия генов. Наследствен­ные механизмы стали объяснять с использовани­ем понятия «биологическая информация», по­явилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.

В это время в нашей стране исследования по генетике были сосредоточены в Отделении биологических наук АН СССР, директором Института общей генетики АН СССР с 1940 г. был Т. Д. Лысенко. Поэтому крупнейшие ученые Советского Союза, среди которых были А.Н. Не­смеянов (президент АН СССР в 1951– 1961 гг.), Н.Н. Семенов (лауреат Нобелев­ской премии, руководитель Отделения химиче­ских наук АН СССР, а затем вице-прези­дент), И.В. Курчатов, И.Л. Кнунянц, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, А. Н. Белозерский, В. А. Энгельгардт, А.Н. Колмого­ров, М.А. Лаврентьев, С. Л. Соболев, М. М. Шемякин и другие, поддерживали продолжение исследований в области генетики, а затем стали создавать группы и лаборатории в учреждениях, не подведомственных Отделе­нию биологических наук АН СССР. Снова нача­лась критика в адрес Т.Д. Лысенко. Началась она с неожиданного эпизода еще при жизни Сталина, в 1952 г., когда «Ботанический журнал» опубликовал статью Н. В. Турбина, бывшего сторонника Лысенко, направленную против абсурдных утверждений Лысенко по вопросам видообразования. В «Ботаническом журнале» в последующие годы публиковались критические статьи в адрес Лысенко, сообща­лось о фальсификациях научных данных, о несо­стоятельности многих его положений.

В 1955 г. в ЦК партии было направлено письмо с призывом покончить с лысенковщиной. Это письмо подписали 297 ученых-биологов, сопроводительное письмо к нему под­готовили член-корреспондент АН СССР П. А. Ба­ранов и академик Н. П. Дубинин. Кроме то­го, в ЦК было передано письмо 24 круп­нейших ученых страны, работавших в области физики, химии и экономики (среди подписав­ших это письмо были П.Л. Капица, А.Д. Са­харов, И.Е. Тамм, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зель­дович, М.А. Лаврентьев, В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, Г.Н. Флеров, Е.С. Варга и другие). В результате произошла смена руковод­ства Отделением биологических наук АН СССР. Новому секретарю отделения В.А. Энгельгардту было предложено ликвидировать отставание в важнейших областях экспериментальной науки.

В Отделении биологических наук были прове­дены важные организационные мероприятия, в том числе направленные на реорганизацию старых лабораторий и институтов и создание новых, среди которых следует отметить Инсти­тут радиационной и физико-химической био­логии (ныне Институт молекулярной биологии) АН СССР, Институт химии природных соединений (ныне Институт биоорганической химии им. М. М. Шемякина) АН СССР. Ряд лабора­торий был создан в других отделениях АН СССР, а также в Институте атомной энергии. Поддержку генетическим исследованиям реши­тельно оказывало руководство Сибирского от­деления АН СССР (в 1957 г. начал созда­ваться Академгородок).

Однако и на этом этапе истории лысен­ковщины продолжал действовать ряд факторов, которые в 30–40-х гг. привели к возникно­вению «феномена Лысенко». Политические и со­циальные условия изменились, но широкое внед­рение сторонников Лысенко в административно-государственный аппарат, в учреждения науки и высшей школы привело к появлению оп­ределенных сил, заинтересованных в сохране­нии лысенковщины. Среди тех, кто боролся против лысенковщины, наиболее важными были группы ученых, представлявших фундаменталь­ную и академическую науку, а также играв­ших весомую роль в развитии атомных, космиче­ских и оборонных комплексов в нашей стране.

В этой ситуации решающей для сохранения позиций Лысенко оказалась поддержка Н.С. Хру­щева. В декабре 1958 г. в «Правде» была по­мещена критическая статья в адрес «Ботаниче­ского журнала» и в защиту Лысенко. Эта статья предшествовала критическим замечаниям, сделанным Хрущевым в адрес противников Лысенко. В результате 20 января 1959 г. Не­смеянов, Топчиев и Энгельгардт на заседании Президиума АН СССР вынуждены были заявить, что они недооценили мичуринскую биологию, и обещали принять меры к исправлению сде­ланных ошибок. Энгельгардт был заменен на посту академика-секретаря Отделения биологи­ческих наук Н.М. Сисакяном, поддерживав­шим Лысенко.

Однако сопротивление Лысенко и его сто­ронникам продолжало нарастать, несмотря на поддержку руководства. В партийных докумен­тах хотя и высказывалась поддержка линии Лы­сенко, но были введены указания на значение физики и химии для развития биологии. Двой­ственной была и позиция Хрущева: поддержи­вая Лысенко, он вынужден был поддерживать и его противников, поскольку очень уж явными были негативные последствия лысенковщины. Так, у Хрущева получил поддержку репрес­сированный в годы культа личности ученый, крупнейший специалист по кукурузе Н. Н. Ку­лешов.

Академия наук СССР продолжала оказывать поддержку институтам и лабораториям, развивавшим исследования в области эксперименталь­ной биологии. Особенно энергично это дела­лись в Сибирском отделении АН СССР, затем в научном комплексе в Пущино, позд­нее в Межфакультетской лаборатории молеку­лярной биологии и биоорганической химии им. А.Н. Белозерского в МГУ. Большую роль в этом сыграл А. Н. Несмеянов, подвергавшийся за это все более сильному давлению со сто­роны Лысенко, что сыграло определенную роль в смещении Несмеянова с поста президента АН СССР в 1961 г.

Однако в Академии наук СССР, в других ор­ганизациях продолжало укрепляться понимание того, что Лысенко наносит огромный вред совет­ской науке, сельскому хозяйству, экономике. Необходимо отметить также, что в среде совет­ских философов нашлись силы, которые взяли на себя нелегкий труд по разработке научных философских и методологических проблем современной биологии, прежде всего генетики. Наиболее видную роль в этом сыграли труды И.Т. Фролова, активно выступившего в конце 50-х гг. против лженаучного философствования, распространенного вокруг работ Лысенко, Его исследования в этой области суммированы в кни­ге «Философия и история генетики. Поиски и дискуссии», вышедшей в 1988 г. в издатель­стве «Наука».

События приводили к необычным и смелым для тех времен формам протеста. Так, напри­мер, на выборах в АН СССР в июне 1964 г. была провалена кандидатура выдвигавшегося в академики Н. И. Нуждина, одного из одиоз­ных сторонников Лысенко. Против его канди­датуры проголосовали 126 академиков, а поддер­жали лишь 20.

Восстановление в правах разгромленных на­правлений советской биологии началось в 1964 г. после октябрьского Пленума ЦК КПСС. В 1965 г. Лысенко был снят с поста ди­ректора Института общей генетики АН СССР. Лженаучная, основанная на подлогах и фальсификациях методика работы Лысенко была вскры­та на примере деятельности Эксперименталь­ной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», руководимой самим «на­родным академиком» (деятельность этой базы была изучена специальной комиссией Президи­ума АН СССР).

Урон, нанесенный лысенковщиной советской биологии, особенно генетике, не восполнен до сих пор. Тяжкие кадровые потери, утрата тра­диций в ряде важнейших направлений ис­следований привели к серьезному отставанию советской генетики от мирового уровня. Мы не можем сейчас воспользоваться всеми преи­муществами и возможностями, которые предо­ставляет современная биология. Работа по вос­становлению советской генетики началась, но она требует многих сил и экономических затрат. Требует она и притока новых кадров. Многие из нынешних школьников будут работать в на­учно-исследовательских лабораториях, в много­численных сельскохозяйственных и биотехно­логических центрах, использующих достижения современной генетики. И важно, чтобы их знания были подлинно научными, свободными от лженаучных догм, отражающими истинное со­стояние биологических проблем и все богатство накопленных в мире идей о путях и под­ходах к их решению, о перспективах разви­тия современной биологии.

Струнников В.А., Шамин А.Н. Т.Д. Лысенко и лысенковщина. Разгром советской генетики в 30–40-х гг. // Биология в школе. – 1989. – № 2. – С. 15–20. Струнников В.А., Шамин А.Н. Т.Д. Лысенко и лысенковщина. Трудные годы советской биологии // Биология в школе. – 1989. – № 3. – С. 21–25.

Сборник статей, посвященный памяти известного российского буддолога и индолога О.Ф. Волковой (1926 — 1988), составлен ее учениками и коллегами.

В книгу вошли исследования по буддизму, а также по литературе, философии, искусству и науке древней Индии.

Непосредственное и опосредованное восприятие

Спор между буддийскими и брахманистскими философами (медленное чтение текстов).

Книга состоит из исследовательской части и антологии текстов.

В первой главе дается введение в проблематику изучения восприятия в индийской мысли. Главное внимание уделяется полемике буддистских и брахманистских философов по проблеме непосредственности-опосредованности восприятия. Вторая глава знакомит с этой проблемой через анализ учений конкретных школ (сарвастивады/вайбхашики, саутрантики, йогачары, вайшешики, ньяи и мимансы) и авторов (Васубандху, Дигнага, Дхармакирти, Ватсьяяна, Вачаспати Мишра, Прашастапада, Шридхара и Кумарила Бхатта).

Антология, содержащая фрагменты из сочинений буддистских и брахманистских мыслителей, снабжена примечаниями, поясня-ющими отдельные термины и трудные места.

Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия

Книга состоит из 10 лекций, которые охватывают основные вопросы и сюжеты раннего буддизма — от общего культурного контекста его возникновения до буддийской «метафизики», учения о душе, понимания личности и роли сознания в определении индивидуальной судьбы. В книге представлен подробный анализ оригинальных текстов — источников буддийской философии.

Для студентов гуманитарных специальностей, для всех, интересующихся проблемами буддийской культуры.

Ранний буддизм: религия и философия

Пособие «Ранний буддизм: религия и философия» состоит из Предисловия, 13 глав, Словаря основных терминов, и посвящено основным вопросам изучения раннего буддизма. Среди них: религиозно-философские представления в эпоху жизни Будды (5-4 вв. до н. э.), понимание Буддой природы человека и его участи в мироздании, роли сознания в определении индивидуальной судьбы и причин, вовлекающие людей в круговорот перерождений, а также возможности освобождения от него. Кратко рассматривается эволюция учения Будды в более поздних направлениях буддизма (хинаяне, махаяне и ваджраяне).

В каждой главе подробно разбираются тексты из «Сутта питаки» («Корзины бесед») второй части «Типитаки» — буддийского палийского канона школы тхеравада (многие из них переведены на русский язык впервые). В конце каждой главы — список рекомендованной литературы и вопросы для самопроверки.

Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма

Книга серии «История восточной философии» включает две самостоятельные части и посвящена «неортодоксальным» традициям индийской философии — буддизму и джайнизму.

Исследуются философские аспекты раннего буддизма (до возникновения хинаяны и махаяны), и сделана попытка определить его значение в общем комплексе буддийской догматики и религиозной практики. Раздел по джайнской философии — первый опыт рассмотрения на русском языке наследия этого влиятельного направления индийской мысли.

Универсум вайшешики (по Собранию характеристик категорий Прашастапады)

Вайшешика — одна из основных школ индийской философии. На материалах классического текста этой школы, «Собрание характеристик категорий» («Падартха-дхарма-санграха», или «Прашастапада-бхашья») Прашастапады (VI в. н.э.), с комментарием «Ньяя-кандали» Шридхары автор исследует представления вайшешиков об устройстве мироздания — о формирующих вещный мир атомах земли, воды, огня, ветра; о принципах его пространственно-временной организации; о том, каким общим этико-космическим законам он подчиняется (дхарма, карма и сансара).

К исследованию прилагается перевод тех фрагментов сочинения Прашастапады с комментарием Шридхары, в которых преобладает натурфилософская тематика. Книга снабжена библиографией, указателями имен, текстов, терминов и реалий, а также выборочным списком сутр из базового текста вайшешики «Вайшешика-сутры».

«Философия природы» в Индии: атомизм школы вайшешика

Книга посвящена исследованию одной из ведущих рационалистических школ древней и средневековой индийской философии — школы вайшешика.

Основное внимание уделено анализу картины мира, учению об атомах, первостихиях, пространстве, зремени и движении. Рассматривается полемика с вайшешиками крупнейшего философа-идеалиста Шанкары, проводится сопоставительный анализ атомизма вайшешики и атомизма Демокрита.

Почти все слышали про живую и мёртвую воду. Нет не ту, что из сказок, а из нашей реальной жизни. Она хоть и не обладает сказочными свойствами, но и тех, что у неё есть достаточно, чтобы она прижилась в каждом доме.

Как я испытал живую и мёртвую воду на себе

В конце прошлого века (как звучит, а?) сделал я прибор для получения живой и мёртвой воды. Просто так, из любопытства, на всякий случай. Говорили, что ёлочка новогодняя на этой воде долго стоит и не осыпается, да раны быстро заживают, как в сказке. Ну, я и решил проверить. Приборчик сделал, но применения ему тогда не нашёл: до нового года было далеко, я был молодой и здоровый, лечить было нечего; и я подзабыл про него.

Однажды пришлось ехать в соседний город на своих Жигулях. Приехал и что-то мотор забарахлил. Полез я под капот ремонт учинить и сильно обжёг левую ладонь в районе большого пальца. На месте ожога моментально надулся большой белый волдырь.

Приблизительно через час я вернулся домой и вспомнил про прибор, производящий чудесную воду. Быстренько приготовил. Свежей мёртвой водой обильно смазал волдырь и место вокруг него. Когда рука обсохла, то же проделал два раза с применением живой воды.

После этой процедуры я чем-то занялся, и ожог просто выпал из памяти. Уже вечером я поймал себя на мысли, что днём произошло что-то неприятное, а дискомфорта нет. Тут я вспомнил про ожог и посмотрел на руку. Волдыря не было! Кожа вернулась на место и только её слегка беловатый цвет обозначал место ожога. Ничего не болело.

Как я применяю живую и мёртвую воду

Кроме заживления обожжённых мест и ран, я применяю мёртвую воду в качестве лосьона после бритья. Никаких раздражений и неприятных ощущений, кожа субъективно становится как бы бархатней что ли. И ещё мне кажется, что щетина чуть медленней растёт.

Мёртвая вода ещё первое средство от кариеса. Если полоскать рот этой водой после каждого приёма пищи, то тратиться на орбит, которым всех разводят, вам не придётся. Факт.

Живую и мёртвую воду я иногда использую для мытья головы. Вернее для споласкивания или втирания. Если появляется зуд и начинают выпадать волосы - сразу готовлю воду. После мытья волосы споласкиваю мёртвой водой. Минут через 10-20, когда осядет осадок, споласкиваю живой водой. После высыхания волосы становятся пышными и, кажется, что их стало в два раза больше.

Пробовал я и пить эту воду. Но эффекта никакого не заметил. Видимо ещё не приобрёл соответствующих болезней:) Но в Интернете полно рецептов от массы заболеваний. Поле для экспериментов обширное.

Уже, учитывая вышесказанное, прибор для приготовления живой и мёртвой воды, я считаю, стоит иметь в каждой семье. Вы можете изготовить прибор своими руками или купить его. Сейчас это не проблема.

Мои знакомые экспериментировали с растениями. Опыт положительный, но мне пока не интересный. В Сети найдёте всё при желании.

В журнале "Изобретатель и рационализатор" (жаль не помню год и номер) читал статью одного умного, судя по тексту статьи, кандидата технических наук из Москвы про чудесное излечение от простатита.

Кандидат расписал электрохимические процессы, происходящие в простате при воспалении и процедуру лечения. Он специально изготовил для себя прибор, всё рассчитал и вылечился.

Г.Д. Лысенко один из первых пропагандистов живой и мёртвой воды

Одним из первых пропагандистов живой и мёртвой является Г.Д. Лысенко из г. Слонима, что в Беларуси. По этой теме он написал одну брошюру и две книги. Я лично с ним знаком, даже организовывал его встречу с жителями своего города. В свои почти семьдесят тогда, он выглядел довольно молодцевато и замечал каждую симпатичную молодую юбку.

В его книгах есть много всего для здорового образа жизни. С некоторыми вещами я не совсем согласен, но каждый что-то найдёт по вере своей. Почитайте, если найдёте его книги: "Чудесная вода" 1997 г. и "Спасительная вода" 2001 г.

В следующий раз я расскажу о тонкостях самостоятельного изготовления прибора. Дальше можно не читать.

Что происходит с водой при электролизе?

В заключение немного науки из книги Г.Д. Лысенко "Чудесная вода":

«При электролитическом разложении воды, выделении водорода и кислорода изменяется рН раствора: католит подщелачивается (рН достигает 10-11), а анолит подкисляется (рН до 3-4).

Щелочной католит активно поглощает диоксид углерода из воздуха и карбонизуется - в нём появляются растворимые карбонаты (и биокарбонаты) натрия и калия, а также нерастворимые карбонаты калия и магния. Физиологическое действие карбонатно-бикарбонатных вод хорошо известно: минеральную воду пьют миллионы людей.

При получении живой и мёртвой воды минеральные соли претерпевают неизбежные электрохимические превращения. Ионы хлора, разряжаясь на аноде, образуют элементарный хлор. Он выделяется в виде газа, и, улетучиваясь из раствора, частично растворяется с образованием, так называемого активного хлора - сильного окислителя, который существует в разных формах: в виде растворённого молекулярного хлора, в виде продуктов его гидролиза, например, хлорноватистой кислоты или гипохлоритов.

Окислительные свойства растворов активного хлора хорошо известны, они давно и широко используются для обеззараживания. На аноде в определённых условиях могут образоваться и другие окислители - перкарбонаты, персульфаты и т.д. Их концентрация не велика, но они также обладают дезинфицирующим действием.

На катоде, наряду с выделением водорода, происходит, хотя и в незначительной степени, восстановление кислорода - вода всё время контактирует с воздухом. В результате образуется пероксид водорода, который можно легко обнаружить, например, характерной реакцией с титанилсульфатом.

Состав живой и мёртвой воды сильно зависит от исходного состава природной воды и от условий электролиза: электродных материалов, плотности тока, температуры, продолжительности процесса, геометрии электролизатора и т.д. Поэтому предсказать заранее, что получится в каждом конкретном случае, нельзя. Но в большинстве случаев можно объяснить, чем определяется «чудодейственный» эффект живой и мёртвой воды.

Если кислая почва требует известкования, а её полили мёртвой водой - это, скорее всего на пользу урожаю не пойдёт. Если гнойную рану обработать мёртвой водой, содержащей активный хлор, болезнетворные микробы погибнут и рана зарубцуется. Если при изжоге выпить некоторое количество щелочно-карбонатной живой воды, то изжога прекращается. В принципе становится понятным и механизм излечения желудочных заболеваний - изменение рН среды и активное воздействие на микрофлору».

Имя: Трофим Лысенко (Trofim Lysenko)

Возраст: 78 лет

Место рождения: Полтавская область, Украина

Место смерти: Москва

Деятельность: советский агроном и биолог

Семейное положение: не был женат

Трофим Денисович Лысенко - биография

Если оказаться в нужное время в нужном месте, можно достичь заоблачных высот. Именно это произошло с Трофимом Лысенко - человеком ограниченным, но хватким и амбициозным. Однако его взлет дорого обошелся советской генетике.

В дореволюционной деревне первым человеком после барина считался агроном. От него зависело, будут ли крестьяне зимовать сытыми или придется перебиваться мукой с опилками. Барином крестьянскому сыну Трофиму стать было не суждено, а вот агрономом - оказалось по силам.

Уроженец полтавского села Карловка Трофим Лысенко до 13 лет не знал ни одной буквы, пока отец не отдал его в двухклассную школу. Забрезжила перспектива прожить жизнь иначе, чем родители. В 15 лет юноша оказался в Полтавском низшем училище садоводства, потом в среднем училище и в 1921 году получил диплом агронома.

Поступив на заочное отделение Киевского сельскохозяйственного института, 21-летний Трофим устроился на опытную станцию селекционером растений. Именно тогда в биографии Трофима Лысенко появились собственноручно написанные две первые научные работы о томатах и свекле. По окончании вуза Лысенко распределили на станцию селекции в Гяндже. Бедные земли Закавказья давали небольшие урожаи, что часто приводило к голоду и падежу скота.

Директор станции поставил задачу: вывести сорт бобов, пригодных для посева зимой. Селекционеры уже в начале весны хотели получить всходы, которыми можно будет кормить скот. И, удивительное дело, у Лысенко уже через год, в марте, поля зеленели. Вот только «виноват» в этом был не ботанический гений Трофима, а мягкая зима. Однако никто тогда не придал этому значения.

О новом «биологическом чуде» тут же приехал писать корреспондент «Правды». Трофим оставил о себе не самое приятное впечатление. Позже столичный гость напишет: «От этого Лысенко остается ощущение зубной боли, унылого он вида человек... только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто собрался он кого-нибудь укокать».

Следующим прорывом в биографии Трофима стала яровизация - так называют выдерживание на холоде семян перед посевом. В биологии этот прием был известен еще с 1854 года и активно изучался до Лысенко. Но ему удалось упростить его для массовой практики. Намоченные семена проращивали при низкой, хотя и положительной температуре, а потом сеяли. В итоге злаковые давали синхронность всходов и повышали урожай на 15%. Именно поэтому гуру советской биогенетики Николай Вавилов отозвался о Лысенко положительно. Знал бы он, чем обернется поощрение коллеги!

Не жалела похвал и советская пресса. Из Лысенко буквально вылепили нового Ломоносова: «гений в лаптях», «самородок из народа», «светило ботаники». Этими эпитетами журналисты щедро награждали новоявленного ученого.

На волне успеха Лысенко заметила и власть. В 1929 году глава Наркозема Яковлев взял ботаника под свое крыло. Ежегодно на его работы выделялось 150 тысяч рублей и специально «под него» выпускался бюллетень «Проблемы яровизации». Когда академик Константинов провел исследования и попытался доказать, что яровизация по Лысенко -блеф, Трофим был уже недосягаем для критики.

«Успехи» от яровизации позволили будущему академику сначала занять место начальника лаборатории Одесского генетического института, а спустя 7 лет и руководителя института. За это время он успел получить орден Ленина, членство в Академии наук УССР и другие привилегии. Причина карьерного роста была проста: власть нуждалась в таких «самородках» с правильным происхождением, горячо поддерживающих коммунистическую идеологию.

Тем не менее, у Лысенко были и некоторые достижения. Одним из них стала чеканка - обрезание побегов в период роста, дававшее более быстрое плодоношение. Другим успехом академика стал метод верхушечной посадки картофеля. В условиях войны продовольствия не хватало, и Лысенко придумал обрезать картофельные клубни для пищи, а верхушки использовать как посадочный материал. Технология сэкономила сотни тонн картофеля. И все же подобные эксперименты больше напоминали успешные опыты, чем научную работу. Понять новые серьезные исследования в науке он был не в состоянии. Именно это и стало причиной его раздражения доводами генетиков.

Еще в 1936 году Лысенко публично вступил в дискуссию с Николаем Вавиловым, возглавлявшим тогда Институт генетики Академии наук. «Самородок из народа» отрицал законы Менделя и роль генов в передаче наследственной информации, что в научном мире вызвало оторопь. Но Трофима это не беспокоило. Получив поддержку власти, Лысенко только усилил атаку на генетиков. Аргумент прост: он дает стране урожаи, а эти «вейсманисты-морга-нисты» лишь копаются в лабораториях да щеголяют непонятными словечками!

«Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные... Вавиловцы и Вавилов окончательно распоясались, они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций...», - это чудовищное по невежеству письмо в 1939 году Лысенко отправил главе правительства Молотову.

На письмо отреагировали быстро: Вавилова арестовали. Приговор -высшая мера. Позднее ее заменили длительным тюремным сроком,во время которого ученый умер от голода.

Трофим Лысенко - брат предателя

После войны Лысенко, ставший первым человеком в советской ботанике, продолжил разгром генетиков. Ученых увольняли из НИИ, арестовывали, ссылали. Лысенко торжествовал. Он чувствовал себя богом в научной среде, искренне веря в свое могущество. Еще бы, ему никто не может дать отпор, никто не вступает с ним в научную полемику. Даже факт родства с изменником Родины не повредил академику.

В 1942 году родной брат Лысенко Павел добровольно стал сотрудничать с немцами. По тем временам родственники такого человека подлежали ограничению прав. Трофима Лысенко эта участь миновала: во время войны он получил Сталинскую премию, два ордена Ленина и Звезду Героя Соцтруда. Между тем Павел бежал в Мюнхен, где и дождался окончания войны. Опасаясь НКВД, он обратился к американцам с просьбой об убежище. Уже в США Павел написал открытое письмо Сталину, но его брат-агроном по-прежнему был у вождя в почете. Только смерть последнего позволила пошатнуть положение академика.

В 1955 году 300 советских биологов, физиков и химиков написали письмо Хрущеву об антинаучных взглядах Лысенко. Отнести письмо генсеку вызвался Игорь Курчатов. Прочтя послание, Хрущев стукнул кулаком и назвал его «возмутительным». Однако, подумав, все же снял друга Трофима с поста главы ВАСХНИЛ. Правда, через 5 лет лично вернул его на этот же пост. Только когда сам Хрущев потерял власть, Лысенко окончательно сняли с должности.

Трофим Лысенко - последние годы и смерть

На тот момент это был пожилой и уже никому не интересный человек. Ему выделили пост завлабораторией на станции «Горки Ленинские», где он и проработал до самой своей смерти в 1976 году. О его уходе из жизни (смерти) люди узнали из пятистрочного некролога в газете «Правда». Практически сразу архив Лысенко был изъят КГБ и многие годы об «академике от сохи» не вспоминали. Трофим Лысенко умер 20 ноября 1976 года. Похоронен в Москве на Кунцевском кладбище.